Page 13 - Demo

La Protección Radiológica en 2017
• Participación en la traducción al español del documento de la OMS sobre Aparatos de bronceado artificial.
• Participación en el grupo de trabajo de la candidatura de Mála- ga para albergar el congreso de IRPA europeo de 2022.
• Organización de sesiones informativas sobre salidas profesiona- les en el campo de la protección radiológica, como el seminario impartido el 10 de mayo en la Universidad de Valencia.
Zulima acabó destacando que, como todo grupo nuevo, están
abiertos a ideas, comentarios y sugerencias a través del correo jo- venes@sepr.es. Reiteraron que la participación es más que bienve- nida, y agradecieron todo el apoyo recibido por parte de la Junta Directiva y de Eduardo Gallego.
SÍNTESIS DEL V CONGRESO CONJUNTO SEFM 21 – SEPR 16 (GIRONA, JUNIO 2017)
Fernando Legarda Ibañez
Copresidente del Comité Científico del V Congreso SEFM-SEPR
Los congresos conjuntos de la Sociedad Española de Física Médica y de la Socie- dad Española de Protección Radiológica deben desarrollarse en al marco de la Guía para la organización científica del congreso conjunto.
Esta, constituye un manual exhaustivo
para la organización de un congreso
científico, pero merece la pena considerar que este congreso de- biera ser algo más, porque es el único momento de encuentro de los socios y por ello debiera ser el punto de encuentro de activida- des científicas ...., y operativas, y formativas, y normativas.
En este sentido, la parte del Comité Científico designada por la SEPR elaboró un conjunto de directrices para el desarrollo del con- greso que atendiesen tanto a la guía ya citada como a la atención al socio:
• El congreso debe ser el lugar de encuentro de los profesionales de la PR española. Con esto se quiere señalar que debe ser el lugar de reunión y de intercambio de ideas y experiencias; no sola- mente un lugar al que acudir a escuchar, sino también a aportar, debiendo dárseles la oportunidad de ello.
• Deben impulsarse las áreas de experiencias operativas en todos los ámbitos de la PR sin descuidar las áreas de investigación, desarrollo e innovación.
• Todos los sectores de actividad deben ser atendidos, prestando, en esta edición, una especial atención al sector industrial, ya que son muchas las instalaciones con riesgos importantes y su presencia ha sido tradicionalmente reducida.
• El sector sanitario, dada su relevancia, debiera disponer de sesio- nes específicas dedicadas a las actividades de PR en su ámbito.
• Debe potenciarse la presentación de trabajos, preferiblemente
de manera oral, pero sin desatender intereses de presentación poster. Incluso en este caso debe existir algún tipo de presen- tación. No debe ser admisible que haya pósteres en un lugar apartado al que no acude nadie.
• Esta edición se producirá en un momento crucial debido, al me- nos, a dos motivos. Por un lado, se tendrá prácticamente ultima- da, si no ya en vigor, la trasposición de la Directiva 2013/59, y, por otro lado, las propuestas de abandono de la hipótesis lineal sin umbral que pueden tener consecuencias muy notables para el futuro de la PR.
• Por ello, la parte de contribuciones externas (conferencias, po- nencias invitadas, etc.) debiera estar centrada en estos temas. No debiera olvidarse la trasposición de la Directiva 2013/35 sobre riesgos derivados de campos electromagnéticos, escala INES relativa a sucesos médicos y la modificación del Real De- creto 1308/2011 sobre protección física, protección radiológica en nuevas tecnologías.
• Es de interés ofrecer cursos de actualización, ya que han tenido una buena acogida.
• Debieran darse a conocer, como una actividad más y no sola- mente en la asamblea, los análisis elaborados por PEPRI.
• Las actividades congresuales debieran finalizar a una hora re- lativamente temprana de modo que exista la posibilidad de que grupos de colegas puedan reunirse para charlar profesionalmen- te o simplemente para divertirse manteniendo lazos.
El Comité Científico designado por la SEPR estuvo integrado por las siguientes personas:
– Copresidente: Fernando Legarda, Universidad del País Vasco.
– Cosecretario: Carlos Prieto, Hospital Clínico San Carlos.
Vocales:
– Ma Fernanda Sánchez Ojanguren, CSN.
– José Miguel Muñoz, Gobierno Vasco.
– Eduardo Sollet, Unesa.
– Enrique Pedrón, C.N. Cofrentes.
– David Cabrillo, CualiControl.
– Guillermo Sánchez, Enusa.
– Rafael García-Tenorio, U. Sevilla.
– Margarita Herranz, U. País Vasco.
– Luis Vega, ANAV.
– Eduardo Gallego, UPM.
– Rafael Herranz, HG Marañón.
– Alejandro Ugarte, Enresa.
– Natividad Ferrer, H. Ramón y Cajal.
– Luis C. Martínez, H. 12 de octubre.
– Alejandro Úbeda, H. Ramon y Cajal.
– Faustino Gómez, U. Santiago de Compostela. – Teresa Navarro, Ciemat.
– Nieves Llorca, CND.
– Francisco Barquinero, U. A. Barcelona.
– Marisa Marco, Ciemat.
Al Congreso asistieron 708 personas, de las cuales, 327 eran socios de alguna de las dos Sociedades y 30 no lo eran.
Las restantes 381 personas se distribuyeron de la siguiente ma- nera: asistentes con tarifa reducida por ser residentes, estudiantes, mayores de 65 años o profesionales en paro: 102. Estudiantes: 17. Mayores de 65 años: 11. Profesionales en paro: 4. Residentes: 70. Técnicos: 61 (15 durante todo el congreso). Pertenecientes a enti- dades colaboradoras: 72. El resto de congresistas (116) se repartió entre invitados, pases de un día y organización.
El número de trabajos recibidos, al margen del simposio de téc- nicos, fue de 512 y el número de trabajos recibidos para el simpo- sio técnico fue de 34.
A lo largo del desarrollo del Congreso se celebraron cuatro se- siones plenarias:
La primera de ellas trato sobre el abandono de la hipótesis lineal sin umbral en una sesión titulada ¿Necesita actualización la hipó- tesis lineal sin umbral (LNT)? Dos visiones. Para ello se contó con la colaboración de Antonella Tabocchini de la Unidad de Biofísica de
PRrAoDIgOrPaROmTaEsCCdIeÓVNig•ilNaon9c2ia• rJualidoio20l1ó8gica ambiental en el entorno de las instalaciones nucleares esPañolas... 1253