Page 37 - RADIOPROTECCION 101

7o CONGRESO CONJUNTO SEFM-SEPR
Determinar epidemiológicamente los efectos nocivos de esta tecnología será imposible, dado que no existe hoy día nada parecido a un grupo control no expuesto y cada día es más difícil determinar de forma fiable la exposición individual con el grado de detalle que el estudio de estos efectos re- queriría [4].
La reciente revisión de Simko y Mattson [5], achaca la llamativa falta de correlación de los efectos observados con la frecuencia y potencia de la radiación y el tiempo de exposición, lo que parece incompatible con el paradigma térmico, a defectos experimentales o metodológicos de los estudios revisados, pero aun así señalan los autores que estas contradicciones deben ser investigadas y resueltas. También señalan los autores la relevancia que podrían tener los efec- tos térmicos en órganos y tejidos específicos y en organismos de pequeño tamaño muy relevantes para los ecosistemas y la economía humana, tales como insectos polinizadores u hongos.
Ante todo ello, algunos autores [6] han destacado la ur- gencia de promover un debate científico que garantice una evaluación imparcial, libre de conflictos de intereses, de la tecnología 5G. Como resumen el Dr. Úbeda, urge eliminar las lagunas de conocimiento en torno a los biomecanismos de acción de las ondas milimétricas y sus potenciales efectos, más allá de la metrología, la simulación y la epidemiología.
BIBLIOGRAFÍA
[1]. M. Celaya-Echarri, L. Azpilicueta, J. Karpowicz, V. Ramos, P. Lopez-Iturri and F. Falcone, "From 2G to 5G Spatial Mo- deling of Personal RF-EMF Exposure Within Urban Public Trams," in IEEE Access, vol. 8, pp. 100930-100947, 2020, doi: 10.1109/ACCESS.2020.2997254.
[2]. Peter Wust, Ulrike Stein & Pirus Ghadjar (2021) Non-thermal membrane effects of electromagnetic fields and therapeu-
Manuel VILCHES
MODERADOR
tic applications in oncology, International Journal of Hyperthermia, 38:1, 715-731, DOI: 10.1080/02656736.2021.1914354
[3]. Kostoff RN, Heroux P, Aschner M, Tsatsakis A. Adverse health effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions. Toxicol Lett. 2020 May 1;323:35-40. doi: 10.1016/j.toxlet.2020.01.020. Epub 2020 Jan 25. PMID: 31991167.
[4]. Cindy L. Russell, 5 G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications, Environmental Research, Volume 165, 2018, Pages 484-495, ISSN 0013- 9351, https://doi.org/10.1016/j.envres.2018.01.016.
[5]. Simkó M, Mattsson MO. 5G Wireless Communication and Health Effects-A Pragmatic Review based on Available Stu- dies Regarding 6 to 100 GHz. Int J Environ Res Public Health. 2019;16(18):3406. Published 2019 Sep 13. doi:10.3390/ijer- ph16183406
[6]. Hardell L, Carlberg M. Health risks from radiofrequency ra- diation, including 5G, should be assessed by experts with no conflicts of interest. Oncol Lett. 2020;20(4):15. doi:10.3892/ ol.2020.11876
Eduardo GALLEGO
MODERADOR
fuera de la zona de tratamiento. Se exponen también los dos tipos de aceleradores disponibles para protones: el ci- colotrón y el sincrotón. Se señala las diferencias entre ambos también a nivel de protección radiológica por la presencia de degradadores del haz en los aceleradores de ciclotrón. Se re- pasan los sistemas de conformación disponibles: pasivos y de barrido activo. Los sistemas de imagen para el tratamiento con ConeBeam CT. Se señalan las incertidumbres a conside- rar en los tratamientos como las debidas al posicionamiento o cambios anatómicos y la forma de minimizar su efecto en el tratamiento mediante la planificación robusta.
Alejandro MAZAL
PONENTE
Alejandro Mazal, jefe de Servicio de Física Médica del Hospital Universitario
Quirónsalud Madrid.
Hace una revisión de los avances en pro-
tonterapia y las posibles evoluciones futuras de la misma.
Instalaciones de protonterapia en España
Juan Diego AZCONA
PONENTE
La sesión estuvo dividida en dos par- tes, en la primera se trataron los as- pectos de la física de la protonterapia,
de los fundamentos de la técnica y de los equi- pos, y en la segunda se abordaron los aspecto de protección radiológica en cuanto al diseño de la instalación y la protec- ción operacional.
Como ponentes participaron Verónica Morán, Alejandro Mazal, Juan Diego Azcona y Juan Castro Novais, que tra- bajan en el Hospital Universitario Quirónsalud Madrid y la Clínica Universidad de Navarra, los dos primeros centros de protonterapia de España.
Juan Diego Azcona, coordinador de Investigación y Do- cencia del Servicio de Radiofísica y Protección Radiológica de la Clínica Universidad de Navarra en Madrid.
Se expusieron las ventajas desde el punto de vista físico y clínico del tratamiento con protones con una menor dosis
RADIOPROTECCIÓN • No 101 • Septiembre 2021
37