Page 22 - RP96

Colaboraciones
Hp(10) (mSv)
IEC TR 62461:2015
Comisión Europea RP 160
Rizk et al. (2016)
CND Solapa
Rango energético desconocido
Rango energético conocido
0.1
37%
31-39%
1
18%
12%
5-10%
10
19%
5.3%
4-9%
Tabla 3. Incertidumbre expandida relativa (k=1) para distintos va- lores de Hp(10), para el dosímetro de solapa del CND y de otros sistemas dosimétricos o valores típicos publicados en la literatu- ra. En los datos del CND se proporciona un rango, que corres- ponde a la incertidumbre para energías entre 30 keV y 662 keV.
Con el fin de poner en contexto los valores de incerti- dumbre de nuestros sistemas dosimétricos, en la Tabla 3 se comparan con valores publicados en la literatura para otros sistemas dosimétricos, irradiados con haces de fotones. En dicha tabla, el dosímetro de Rizk et al. \\\[10\\\] consiste en dos detectores TLD-100, el del ejemplo de la publicación RP 160 de la Comisión Europea \\\[2\\\] tiene un único detector TLD-100, y el de la guía IEC TR 62461 \\\[4\\\] es un dosímetro pasivo, para el cual se proporciona un valor de incertidumbre en función de si se puede estimar el rango de energías de la radiación incidente como si no es el caso. En la Tabla 3 se observa que la incertidumbre para el dosímetro de solapa del CND es similar a la de la RP 160 para 0,1 mSv, y es inferior para dosis de 1 mSv y 10 mSv, debido a la ventaja de contar con cuatro detectores y la posibilidad de estimar la energía de la radiación inciden- te. En el ejemplo de la IEC 62461, si se considera que se conoce el rango energético, el resultado es similar al del dosímetro del CND.
En la encuesta realizada por Eurados en 2015 a centros de dosimetría europeos, se encontró que el 43% de los sistemas dosimétricos tenían una incertidumbre expandida de entre el 11 y el 15 % (k=1) para 1 mSv, mientras que en el 86 % estaba comprendida entre el 6 % y el 20 % \\\[3\\\]. El dosí- metro de solapa del CND, por el hecho de contar con esos cuatro detectores y los filtros, con un algoritmo de cálculo que permite estimar la energía, se encontraría en los valores de incertidumbre más bajos de dicho rango. Esto es con- sistente con los excelentes resultados obtenidos por este sistema dosimétrico en las intercomparaciones nacionales e internacionales en las que participa el CND.
En cuanto al umbral de decisión, el valor obtenido para nuestros sistemas dosimétricos (0,04 – 0,08 mSv) son sen- siblemente superiores al valor de ejemplo proporcionado por la Comisión Europea (0,037 mSv) \\\[2\\\]. En todos los ca- sos el umbral de decisión es inferior al nivel de registro de 0,1 mSv.
Como era de esperar, cuando se conocen algunas con- diciones de la irradiación, como el rango de energía o el ángulo de incidencia, se puede reducir el valor de la in- certidumbre, así como mejorar la exactitud del resultado proporcionado. Esto puede ser importante para aquellos dosímetros que reciben niveles de dosis cercanos a los
límites de dosis. también lo es en aquellos dosímetros empleados con fines de inves- tigación, donde generalmente se requiere una mayor precisión. Consecuentemente, en ambos casos puede ser beneficioso para los responsables de protección radiológica o investigadores una colaboración con el
personal técnico y especialistas en radiofísica hospitalaria del CND.
conclusionEs
Los resultados de este estudio permiten asignar un valor de incertidumbre a los valores de Hp(10) y Hp(0,07) repor- tados por el CND en sus informes dosimétricos, emplean- do la metodología analítica de la guía internacional IEC TR 62461. La incertidumbre se ha evaluado para los dosí- metros de solapa, muñeca y anillo, para un amplio rango de Hp(d), y para distintas posibles condiciones energéti- co-angulares de irradiación. Los resultados de los valores obtenidos son satisfactorios, destacando el del dosímetro de solapa, por tener la ventaja de poder estimar la energía de la radiación incidente.
REFERENCIAS
\\\[1\\\]. Boletín Oficial del Estado (2001) Reglamento sobre protección sanitaria contra radiaciones ionizantes, Real Decreto 783/2001 (Julio 6, 2001).
\\\[2\\\]. European Commission (2009) Radiation Protection no 160. Te- chnical Recommendations for Monitoring Individuals occupa- tionally Exposed to External Radiation.
\\\[3\\\]. Gilvin PJ, Alves JG, Cherestes C, et al. (2015) Quality Assuran- ce in Individual Monitoring for External Radiation - Results of EURADOS Survey 2012. Neuherberg: European Radiation Dosi- metry e.V.
\\\[4\\\]. International Electrotechnical Commission (2015) Technical Report 62461. Radiation protection instrumentation - Deter- mination of uncertainty in measurement. Geneva. Switzerland: International Electrotechnical Commission.
\\\[5\\\]. Centro Español de Metrología (2008) Evaluación de datos de medición. Guía para la Expresión de la Incertidumbre de Medi- da. JCGM 100:2008.
\\\[6\\\]. Oliver L, Candela-Juan C, Palma JD, et al. (2017) Comparison of the dosimetric response of 4-elements oSL and tL passive personal dosimeters. Radiation Measurements. 107: 128-135.
\\\[7\\\]. Quintero-Quintero A, Patiño Camargo G, Soriano A, et al. (2018) Calibration of a thermoluminescent dosimeter worn over lead aprons in fluoroscopy guided procedures. Journal of Ra- diological Protection. 38: 549-564.
\\\[8\\\]. International Organization for Standardization (1996) 4037 - X and gamma reference radiation for calibrating dosemeters and doserate meters and for determining their response as a func- tion of photon energy. ISo.
\\\[9\\\]. Velbeck KJ, Luo LZ, Rotunda JE (2008) Testing results of a new extremity dosimeter designed to meet PtB requirements. Ra- diations Measurements. 43: 651-654.
\\\[10\\\]. Rizk C, Vanhavere F (2016) A study on the uncertainty for the routine dosimetry service at the lebanese atomic energy com- mission using Harshaw 8814 dosemeters. Radiation Protection Dosimetry. 170: 168-172.
22
C. Candela-Juan et al. - RADIOPROTECCIÓN • No 96 • Diciembre 2019